Cenário hipotético:
O mundo todo alcançou o melhor nível de avanço economico para a nossa atual perspetiva. Somos todos o melhor exemplo de sociedade liberal.
O estado minarquico cuidando de justiça, segurança e organização social. Um agente pacificado perfeito, gerando uma grande ordem, organização e progresso.
Um evento desruptor qualquer acontece no cerne economico desta sociedade. Imagine alguem ou um grupo descobrindo a um metodo de produção de energia muito barato em grande quantidade, como a ideia da fusão a frio indica.
Pronto! Acabamos de criar um gap elevado entre a nova tecnologia e a sociedade, mudando os padrões de escasses para aquela época e sociedade.
Nesta hipótese vamos imaginar que o grupo ou indivíduo investiu dinheiro demais. Mas ao mesmo tempo se torna com muita clareza um detentor de um recurso com capacidade para torná-lo monopolista no ramo enérgico, pq seu custo é inferior a qualquer outro existente, e também mto mais barato com uma produção igualmente muito superior em quantidade.
Que cenário perfeito na visão de humanidade e que visão aterrorizando na visão liberal.
Qual seria a condução que seria dado as sociedades que agora estariam a merce do poderio desruptor criado por este ser ou grupo?
Agora imaginemos que eles queiram colaborar com a humanidade e com a coordenação de um estado minárquico, criarem conjuntamente mais e mais destas fontes para baratear energia no pais inteiro.
Poderia o estado minárquico se preocupar com isto? Se sim, junção de poder político e economico = fascimo clássico? O que isto se diferencia do controle centralizado de um governo socialista? Mesmo que seja por um aparente bem?
Será que não há um grupo economico que busca o mesmo feito que acabou de ser desprevilegiado e sacrificado, inclusive vendo parte de seu importo sendo utilizado para criar várias usinas do tipos para beneficiar toda a humanidade ou pais em detrimento a seus esforços? Quer dizer que só pq o outro chegou primeiro é mais importante do que deixar a livre competição definir os rumos?
Será que o ganho a curto prazo não é grande mas os custos a longo prazo maior?
Agora imaginemos o estado não podendo interferir. Ele ainda não precisaria consumir energia para se manter e funcionar. Por menor que seja, não seria uma parte infima do recurso via imposto daquele mesmo concorrente pagando a conta de luz, transporte, etc que iria diretamente para o seu concorrente que já tem a tecnologia que este grupo busca ter?
Não seria em maior ou maior nível, um estado minárquico, pensando em economizar custo para seus contribuinte, um agente desbalanceador no processo de liberdade economica real, e qualquer que seja seu passo, ele está prejudicando alguém que está pagando por algo que ele discorda.?
Se isto não importa e sim o bem geral, certamente isto é utilitarismo. Não vejo hoje como isso se diferencia de socialismo, ainda mais se o ente que quer concorrer naquele ramo não quiser que o seu estado mínimo compre energia mais barata de seu concorrente, mas que permaneça fazendo uso de qualquer outro meio de energia mais caro. Ele teria o direito de sesseção individual?
Poderia parar de contribuir com aquela organização estatal de maneira que nenhum centavo de seu dinheiro seja utilizado contra ele mesmo.
Se sim, não entendo como isto é liberalismo e não algum sistema de individualismo.
Em maior ou menor níveis, é o que divido numa lógica binária, não espectral. Minarquia é socialismo/coletivismo e não é o sistema de maior alcance de geração de riqueza, que certamente consegue ser melhor efetuado num sistema de liberdades políticas e econômicas.
O agente ou grupo mantem o direito de sesseção para não ver seus recursos incorretamente utilizados, em sua único e exclusivo modo de ver o mundo, não na perspectiva da maioria.
Se somente ele ou um pequeno grupo descordar, mesmo que o mundo inteiro descorde deles, como eles podem fazer uso de sua liberdade para ‘combater’ todo o resto, buscando propor o caminho que julgam certo, podendo focar e colocar 100% de seus recursos e crenças naquilo que julgam ser o melhor caminho, independente de que seja ou não.
Eles tem suas razões, certas ou erradas, não sabemos, e nós não estamos interessados nelas. Queremos apenas aproveitar o melhor que existe, e eles não querem. Então, onde está a liberdade economica deles num sistema deste? Ah, eles podem parar de contribuir? Podem parar parcialmente? Ou qualquer combinação?
E o estado, claro, permanecendo somente em suas funções. Justiça, segurança e organização social consegue, por mais que não queira, afetar a ordem economica natural. Quanto mais rico este estado for, e mais resutaldo estiver gerando, mais ele poderá atacar sem querer e destruir grupos buscando fins utilitaristas.
Pensa neste grupo sendo um monte de estudante pobres que acredita que o método deste ente não é o melhor e que o seu é verdadeiramente o melhor?
Eles poderiam utilizar o convencimento para ter um ou outro doido os seguindo, enquanto toda a lógica é migrar para o novo sistema de energia, muito mais eficiente, não importante se tem um melhor, afinal, o ganho já é visível demais entre o atual e o novo.
Porém, a mudança deste sistema pode afetar este grupo de jovens pobres a serem obrigados a pagar esta melhoria que eles sabem que no final não é a melhor, por mais que sejam os resultados imediatos utilitaristas visíveis.
Caso queira um exemplo real, deste ai de cima, Mr. Tesla são os jovens pobres, estagiário do Mr. Thomas Edison, co-fundador da General Eletrics e com seu sócio financeiro, Mr. J.P.Morgan.
O menor uso do estado poderia ter destruído o melhor para a humnidade, mesmo Edison tendo apresentado a solução melhor primeiro.
Foi o mercado quem decidiu a favor do certo, mesmo ao final J.P.Morgan utilizando do estado para se apropriar de ambos os sistemas elétricos, o Direct Current e o Alternating Current.
Lembrando que no patamar cientifíco, se este fosse ser o utilizado, Edison tinha Tesla como seu estagiário.
Se fosse no patamar financeiro, Edison era um dos donos de uma potencia da época, versus o pobre Tesla, seu estagiário
Se fosse no patamar de influencia estatal, Edison era suportado por um dos homens de maior influência histórica direta sobre um Estado moderno, J.P.Morgan, creio que o primeiro homem a emprestar dinheiro ao estado americano, cerca de 100 milhões ou mil, que era um valor absurdo, fora sua influencia pouco anos antes em eleger um presidente.
E estamos falando de uma quase Minarquia, que vinha se transformando num estado inchado.
Teriamos investido recursos errados na direção da corrente continua, causando muitos prejuízos com a posterior troca para um sistema alternado, mais adequado para produção em larga quantidade e transmissao a distancia.
Ambas de muito valor, porém, certamente com adequação contrária. E foram os agentes podendos atuar livremente, de maneira ‘não utilitarista’, mas puramente individualista, que gerou o melhor resultado.
E num mundo sem garantias de uso de força contra Tesla, ele teria vencido? Se o uso fosse de particulares e megas coorporações, sua chances de escapar e vencer seriam grandes. Se viesse de um agente centralizador bem intensionado, ele não teria igual chance e ainda teria que pagar pelo que não acredita.
Vou escrever depois sobre este cenário, da chance de agentes pequenos, com pouco recurso mais sem preço(não se vendem) serem o verdadeiro perigo à monopólios, com muitíssimo recurso, completo domínio do mercado, etc
Os pequenos tendem a vencer, desde que tenham aquela base que citei. Não terem preço. E isto naturalmente existe, se analisar o espectro da humanidade. Homens que com recursos mínimos, só querem preencher a base da piramide de maslow e cujo interesse é voltado a somente um ponto, independente de se vão ou não conseguir.
Por isto afirmo da importancia do espectro. Este é um caso real onde eles são um perigo para qualquer dominador. Eles não podem ser detidos, pq precisam de pouco e sua motivação de vida biologicamente é definida para ser algo e vão dar a vida por aquilo.
Tesla é uma história interessante!
Teriamos que aprofundar bem para sair do generalismo que criei na tentativa de tentar transmitir uma parte de como vários fatores estão afetando nosso progresso e depois liguei com um fato real, inclusive, provável a influencia de dois entes de dois espectros humanos decidindo a nossa história.
Dois entes do espectro de humanidade não comuns.
Um multi-killer vs tipo amante ainda inomidado.
Não estou falando de personalidade. Estou realmente afirmando ser uma determinação genética que pelo acaso se tornaram o que deveriam ter se tornado.
